, Regina MartinThe Estonian Ministry of Education and Research (2023, 2024) has introduced electronic student assessments. At the same time, digital tools are seldom used in schools (Uusen, Puksand 2019). This study is based on the problem that writing is taught on paper, while writing is assessed on the computer. The aim of the study is to compare 5th-grade students’ paper-based and computer-based written texts to find out whether and how the two types differ.
In order to achieve the objective, two writing tasks were set where students had to write a text of about 100 words based on a series of six pictures. The texts were written by 31 students from two 5th-grade classes. All students wrote one text on the computer and another one on paper. A total of 62 texts were received for analysis.
The findings showed that computer-based texts were longer despite the word limit and were also more complex. However, vocabulary range and lexical density were similar across both mediums.
On average, students made more errors on the computer, especially in punctuation, letter orthography, form modification, and typos. Boys made more errors than girls in both formats.
Consequently, since students primarily use computers for communication rather than structured schoolwork, computer-based assessments may not accurately reflect their true academic writing skills. To ensure fair evaluation, students must be taught to type and format text properly.
Tehnika kiire areng on toonud innovaatilisi muutusi haridus süsteemi, mistõttu Haridus ja teadusministeerium (2023) on ka riikliku õpitulemuste välishindamise teinud elektrooniliseks. Samas kasutatakse digivahendeid koolis pigem vähe (Puksand, uusen 2020). Seetõttu on siinse uurimuse probleemiks asjaolu, et kirjutamist õpetatakse paberil, kuid kontrolli takse elektrooniliselt. Samuti on eestis seni vähe uuritud, kas arvutis ja paberil kirjutatud tekstid on sarnased või erinevad mingite tunnuste poolest. Probleemist lähtuvalt on artikli eesmärk võrrelda õpilaste arvutis ja paberil kirjutatud tekstide raskusastet, sõnavaranäitajaid ning vigu. 31 õpilast 5. klassist kirjutas pildiseeriate järgi 100sõnalise teksti. tulemustest selgus, et arvutis kirjutatud tekstid olid pikemad ja keerulisemad, kuid sõnavaranäitajate osas paberil ja arvutis kirjutatud tekstides erinevusi ei olnud. Samas selgus, et arvutis kirjutades tegid õpilased rohkem vigu.
Adams, Anne-Marie, Fiona R. Simmons 2019. Exploring individual and gender differences in early writing performance. – Reading and Writing 32, 235–263.
https://doi.org/10.1007/s11145-018-9859-0
Alkhaldi, Ali Ata 2023. The impact of technology on students’ creative writing: A case study in Jordan. – Theory and Practice in Language Studies 13 (3), 586–592.
https://doi.org/10.17507/tpls.1303.06
Appova, Aina, Hea-Jin Lee, Terri Bucci 2022. Technology in the classroom: Banking education or opportunities to learn? – Theory Into Practice 61 (3), 254–264.
https://doi.org/10.1080/00405841.2022.2096372
Aruvee, Merilin, Helin Puksand 2019. Kirjaoskuse arendamine eesti keele ja kirjanduse õpetajate vaatevinklist: sillad ja kuristikud teooria ja praktika vahel. – Eesti Haridusteaduste Ajakiri 7 (2), 154–180.
https://doi.org/10.12697/eha.2019.7.2.07
Bahari, Akbar, Leila Gholami 2022. Challenges and affordances of reading and writing development in technology-assisted language learning. – Interactive Learning Environments 31 (10), 7226–7250.
https://doi.org/10.1080/10494820.2022.2065308
Björnsson, Carl-Hugo 1968. Läsbarhet. Stockholm: Almqvist och Wiksell.
Campbell, Coral, Beverley Jane 2012. Motivating children to learn: the role of technology education. – International Journal of Technology & Design Education 22 (1), 1–11.
https://doi.org/10.1007/s10798-010-9134-4
Cohen, Louis, Lawrence Manion, Keith Morrison 2018. Research Methods in Education (Eight edition). London: Routledge.
Connelly, Vincent, Deborah Gee, Elinor Walsh 2007. A comparison of keyboarded and handwritten compositions and the relationship with transcription speed. – British Journal of Educational Psychology 77 (2), 479–492.
https://doi-org/10.1348/000709906X116768
Dahl, Karin L., Nancy Farnan 2000. Childrens’s Writing: Perspectives From Research. Newark, Delaware: International Reading Association.
EKI teatmik 2022. Õigekiri. Eesti õigekeelsuskäsiraamat.
https://eki.ee/teatmik/oigekiri/
Fisher, Douglas, Gay Ivey 2012. Literacy and language as learning in content-area classes: A departure from “Every teacher a teacher of reading”. – Action in Teacher Education 27 (2), 3–11.
https://doi.org/10.1080/01626620.2005.10463378
Genlott, Annika Agélii, Åke Grönlund 2013. Improving literacy skills through learning reading by writing: The iWTR method presented and tested. – Computers & Education 67, 98–104.
https://doi.org/10.1016/j.compedu.2013.03.007
Grabowski, Joachim, Michael Becker-Mrotzek, Matthias Knopp, Jörg Jost, Christian Weinzierl 2014. Comparing and combining different approaches to the assessment of text quality. – Methods in writing process research. Ed. by Dagmar Knorr, Carmen Heine, Jan Engberg. Frankfurt/M: Lang, 147–165.
Graham, Steve 2019. Changing how writing is taught. – Review of Research in Education 43 (1), 277–303.
https://doi.org/10.3102/0091732X18821125
Graham, Steve, Debra McKeown, Sharlene Kiuhara, Karen R. Harris 2012. A meta-analysis of writing instruction for students in the elementary grades. – Journal of Educational Psychology 104 (4), 879–896.
https://doi.org/10.1037/a0029185
Graham, Steve, Young-Suk Kim, Yucheng Cao, Joong won Lee, Tamara Tate, Penelope Collins, Minkyung Cho, Youngsun Moon, Huy Quoc Chung, Carol Booth Olson 2023. A meta-analysis of writing treatments for students in grades 6–12. – Journal of Educational Psychology 115 (7), 1004–1027.
https://doi.org/10.1037/edu0000819
Göçen, Gökçen, Tuğba Demirtaş Tolaman, Nahide Irem Azizoğlu 2023. Using technology to support creative writing: How it affects teachers’ digital writing skills and their gains from digital technology. – International Journal of Psychology and Educational Studies 10 (2), 422–440.
https://doi.org/10.52380/ijpes.2023.10.2.1039
Harno 2024a. Eesti keele I kooliastme tasemetöö eristuskiri 2024/2025. õppeaastal.
https://projektid.edu.ee/pages/viewpage.action?pageId=235032249&preview=/235032249/235041103/Eesti%20keele%20I%20kooliastme%20tasemet%C3%B6%C3%B6%20eristuskiri_2024.pdf
Harno 2024b. Eesti keele II kooliastme tasemetöö eristuskiri 2024/2025. õppeaastal.
https://projektid.edu.ee/pages/viewpage.action?pageId=235032249&preview=/235032249/235041105/Eesti%20keele%20II%20kooliastme%20tasemet%C3%B6%C3%B6%20eristuskiri_2024.pdf
Harris, Theodore L., Richard E. Hodges (eds.) 1995. The Literacy Dictionary. The Vocabulary Reading and Writing. Delaware: International Reading Association.
HTM 2021 = Haridus- ja Teadusministeerium 2021. Eesti teadus ja arendustegevuse, innovatsiooni ning ettevõtluse arengukava 2021–2035.
https://www.hm.ee/media/1501/download
HTM 2023 = Haridus- ja Teadusministeerium 2023. Riiklikud tasemetööd.
https://www.hm.ee/uldharidus-ja-noored/eksamid-ja-tasemetood/riiklikud-tasemetood
Häkkinen, Kaisa 2007. Keeleteaduse alused. Tallinn: Eesti Keele Sihtasutus.
Kerge, Krista 2002. Kirjakeele kasutusvaldkondade süntaktiline keerukus. – Tekstid ja taustad III: artikleid tekstianalüüsist. Toim. Reet Kasik. Tartu Ülikooli Kirjastus, 29−46.
Kerge jt 2014a = Kerge, Krista, Anne Uusen, Halliki Põlda 2014. Teismeea loovkirjutiste sõnavara ja selle hindamine. − Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat 10, 157−175.
https://doi.org/10.5128/erya10.10
Kerge jt 2014b = Kerge, Krista, Anne Uusen, Halliki Põlda, Helin Puksand 2014. Loovkirjutiste süntaksimuutujate areng teismeeas. − Emakeele Seltsi aastaraamat 59 (2013). Peatoim. Mati Erelt. Tallinn: Teaduste Akadeemia Kirjastus, 46−76.
https://doi.org/10.3176/esa59.03
Käpp, Kati 2021. Mõtestatud kirjutamisprotsess ja kaasõppija tagasiside eesti keele riigieksami teenistuses. − Oma Keel 1, 72−75.
https://www.emakeeleselts.ee/wp-content/uploads/2021/05/Katikapp_OK-2021_1.pdf
LIX räknare s.a. https://lix.se/
Mangen, Anne, Jean-Luc Velay 2010. Digitizing literacy: Reflections on the haptics of writing. – Advances in Haptics. Ed. by Mehrdad Hosseini Zadeh. InTech Open Access Publisher, 385–401.
https://doi.org/10.5772/195
PRÕK 2011 = Põhikooli riiklik õppekava 2011. RT I, 10.08.2024, 2.
https://www.riigiteataja.ee/akt/110082024002
Pugi, Jane 2014. Arvutiga ja käsitsi kirjutatud tekstide võrdlus 5. klassides. Magistritöö Tallinna Ülikoolis.
Puksand, Helin 2004. Loetavusindeksi LIX sobivusest eestikeelsele tekstile. – Tekstid ja taustad III: lingvistiline tekstianalüüs. Toim. Reet Kasik. Tartu Ülikooli Kirjastus, 108–120.
Puksand, Helin, Anne Uusen 2020. Põhikooli I astme õpilaste valmisolek ja suutlikkus teha emakeele e-tasemetööd. – Emakeele Seltsi aastaraamat 65 (2019). Peatoim. Mati Erelt. Tallinn: Teaduste Akadeemia Kirjastus, 192–205.
http://dx.doi.org/10.3176/esa65.08
Puksand, Helin, Krista Kerge 2012. Õpiteksti analüüs kirjaoskuse omandamise kontekstis. – Emakeele Seltsi aastaraamat 57 (2011). Peatoim. Mati Erelt. Tallinn: Teaduste Akadeemia Kirjastus, 162–217.
Sukk, Marit, Kadri Soo 2018. EU Kids Online’i Eesti 2018. aasta uuringu esialgsed tulemused. Toim. Veronika Kalmus, Roosmarii Kurvits, Andra Siibak. Tartu: Tartu Ülikool, ühiskonnateaduste instituut.
http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.32549.55526
The jamovi project 2022. jamovi. (Version 2.3) [Computer Software].
https://www.jamovi.org
Tragel, Ilona, Anni Jürine 2017. Keeleoskus ei ole kirjaoskus ja kirjaoskus ei ole kirjutamisoskus. – Postimees, 15. märts.
https://arvamus.postimees.ee/4046591/anni-jurine-ja-ilona-tragel-keeleoskus-ei-ole-krjaoskus-ja-kirjaoskus-ei-ole-kirjutamisoskus
Trageton, Arne 2012. At skrive sig til læsning. – Læsepædagogen 2, 16–22.
Uibu, Krista, Elve Voltein 2010. Kirjutamine. – Õppimine ja õpetamine esimeses ja teises kooliastmes. Toim. Eve Kikas. Tartu: Haridus- ja Teadusministeerium, 221–224.
https://haridus.ut.ee/sites/default/files/inline-files/edukoraamatkaanega_0.pdf
Ure, Jean 1971. Lexical density and register differentiation. – Applications of Linguistics. Selected Papers of the Second International Congress of Applied Linguistics, Ed. by G. Perren, J. L. Trim. London: Cambridge University Press, 443–452.
Uusen, Anne 2002. Kirjutamisoskusest ja kirjutamise õpetamisest. Põhikooli I aste. − Sotsiaal- ja kasvatusteaduste dialoog ja ühishuvid: sotsiaal- ja kasvatusteaduste doktorantide I teaduskonverents 18.−19. aprillil 2002 TPÜ-s: artiklite kogumik. Toim. Aira Lepik, Katrin Poom-Valickis. Tallinn: Tallinna Pedagoogikaülikooli Kirjastus, 441−453.
Uusen, Anne 2004. Kirjutamisoskusest põhikooli I astmes. − Kasvatusteadused muutuste ajateljel: sotsiaal- ja kasvatusteaduste doktorantide II teaduskonverents 25.−26. aprillil 2003 TPÜ-s: artiklite kogumik. Toim. Aira Lepik, Meeli Pandis. Tallinn: Tallinna Pedagoogikaülikooli Kirjastus, 184−192.
Uusen, Anne 2006. Kirjutamisest ja kirjutama õpetamisest. AS Atlex.
Uusen, Anne 2010. Kirjutamine ehk tekstiloome põhikoolis. Haridus- ja Noorteamet.
https://oppekava.ee/kirjutamine-ehk-tekstiloome-pohikoolis/
Uusen, Anne, Ene Hiiepuu 2010. Kirjutamine I kooliastmes.
https://oppekava.ee/kirjutamine-i-kooliastmes
Uusen, Anne, Helin Puksand 2021. Põhikooli I ja II kooliastme õpilased arvutiga kirjutajatena: kas pikemaaegsem arvuti kasutamise kogemus toob kaasa paremad tulemused tekstiloomes? – Emakeele Seltsi aastaraamat 66 (2020). Peatoim. Mati Erelt. Tallinn: Teaduste Akadeemia Kirjastus, 310–326.
http://dx.doi.org/10.3176/esa66.13
van Weerdenburg, Marjolijin, Mariëtte Tesselhof, Henny van der Meijden 2019. Touch-typing for better spelling and narrative-writing skills on the computer. – Journal of Computer Assisted Learning 35 (1), 143–152.
https://doi.org/10.1111/jcal.12323
Vermeer, Anne 2000. Coming to grips with lexical richness in spontaneous speech data. – Language Testing 17 (1), 65–83.
http://dx.doi.org/10.1177/026553220001700103
Viise, Neva M., Herbert C. Richards, Meeli Pandis 2011. Orthographic depth and spelling acquisition in Estonian and English: A comparison of two diverse alphabetic languages. – Scandinavian Journal of Educational Research 55 (4), 425–453.
https://doi.org/10.1080/00313831.2011.587327
Yamaç, Ahmet, Ergün Öztürk, Neset Mutlu 2020. Effect of digital writing instruction with tablets on primary school students’ writing performance and writing knowledge. – Computers & Education 157.
https://doi.org/10.1016/j.compedu.2020.103981
