EAP - Linguistica Uralica Publications

PUBLISHED
SINCE 1965

Linguistica Uralica

ISSN 1736-7506 (Electronic)
ISSN 0868-4731 (Print)

Open Access Journal

CiteScore: 0.5

’Habere’ «po-ural'ski». ’Habere’ in Uralic; pp. 161-177

PDF | doi:10.3176/lu.2008.3.01

Author

László Honti

Abstract

The paper discusses the modes of expressing the habitive (or existential-possessive) structure ('somebody has something') and the possessive attributive construction ('somebody's something') in Uralic languages, their morphological structures and the conditions under which they evolved. The former is a full sentence, whereas the latter is frequently a syntagme. 1. In Uralic languages two types of constructions are used to express the idea of possession in a full sentence: a) The possessum is the subject, and the noun denominating the possessor carries a case ending, which can be either an adverbial one (lative, locative or ablative), or grammatical (genitive or dative), or it has no case ending (nominative), or the possessor is followed by a postposition with a locational function. b) The possession is the objective complement of a verb meaning 'habere'. 2. In the possessive adjectival structure the possessive adjective is a noun in nominative or with genitive suffix (or with a locational suffix or postposition). The possession either carries a possessive suffix or it doesn't. Uralian languages similarly to the Indo-European language family do not have an ancient verb such as 'habere', they still use the habitive construction with a verb meaning 'esse' or 'non esse'. Most Uralian languages indicate the possessive relation on the possessum (as well) of the possessive attributive construction in the case of a possessor expressed otherwise than by a personal pronoun. This is done by possessive suffix in the third person (this is the case compulsorily in Hungarian, the Baltic-Finnish languages and Lapp don't use possessive suffix in construction of this type, whereas in other languages of the family this mode of indication is optional). The Uralic structure indicated on the possessum (as well) and called by many as izafet, a term borrowed from turcology, has been explained by some as the impact of neighbouring Turkic languages. However, the author of this paper is of the opinion that this is likely to be the outcome of a spontaneous internal development from the age of the Uralic protolanguage. There have been attempts to establish genetic links between Uralic habitive constructions involving the verb 'esse' and Indo-European languages, between the Uralic languages using the so called izafet and Turkic languages, but these constructions evolved autonomously in the mentioned language families.

References

Birnbaum H. 1997, Jeshtsho raz o zavojevanii Severo-Vostotshnoj Jevropy slavjanami i o voprose finno-ugorskogo substrata. - Balto-slavjanskie issledovanija 1988–1996. Sbornik nautshnyh trudov. K shestidesjatiletiju Vladimira Antonovitsha Dybo - kollegi, druz'ja, utsheniki, Moskva, 23-29.

Bubrich D. V. 1953, Istoritsheskaja grammatika erzjanskogo jazyka, Saransk.

Gamkrelidze T, V., Ivanov V. V. 1984, Indojevropejskii jazyk i indojevropejtsy Rekonstruktsija i istoriko-tipologitsheskij analiz prajazyka i protokul'tury, Tbilisi.

Kim A. A. 1986, Sposoby vyrazhenija posessivnosti v samodijskih jazykah. - Jazyki narodov severa Sibiri (sbornik nautshnyh trudov), Novosibirsk, 51-60.

Kim A. A. 1990, Vyrazhenie posessivnosti v samodijskih jazykah. - Materialy VI mezhdunarodnogo kongressa finno-ugrovedov. Tom 2, Moskva, 100-102.

Kolpakova N. N. 1997, Nekotoryje osobennosti vyrazhenija posessivnyh otnoshenij v ugorskih jazykah. - Voprosy finno-ugorskoj filologii. Vyp. 6, Sankt-Peterburg, 51-61.

Kolpakova N. N. 2000, Nekotoryje osobennosti vyrazhenija posessivnyh otnoshenij v ugorskih jazykah. - Kafedra finno-ugorskoj filologii 75 let. Izbrannyje trudy, Sankt-Peterburg, 134-141.

Lyskova N. A. 1986, Imennoje skazujemoje v obsko-ugorskom predlozhenii (na materiale severnyh dialektov hantyjskogo i mansijskogo jazykov). - SFU XXII, 128-137.

Serebrennikov B. A. 1963, Istoritsheskaja morfologija permskih jazykov, Moskva.

Serebrennikov B. A. 1967, Istoritsheskaja morfologija mordovskih jazykov, Moskva.

Steinitz W. K. 1980, Hantyjskij (ostjatskij) jazyk. - W. Steinitz, Beiträge zur Sprachwissenschaft und Ethnographie. Ostjakologische Arbeiten. Band IV. Budapest-Berlin-Den Haag, 5-62.

Tereshtshenko N. M. 1966, Nenetskij jazyk. - Jazyki narodov SSSR III. Finno-ugorskie i samodijskie jazyki, Moskva, 376-395.

Anderson, St. R. 1978, On the Development of Morphology from Syntax. - Historical Morphology, The Hague-Paris-New York (Trends in Linguistics. Studies and Monographs 17), 51-69.

Angere, J. 1956, Die uralo-jukagirische Frage. Ein Beitrag zum Problem der sprachlichen Urverwandtschaft, Stockholm.

Bartens, R. 1996, Die positive und negative Existentiale in den finnisch-ugrischen Sprachen. - UAJb. Neue Folge 14, 58-97.

Beke, Ö. 1905, A vogul határozók. - NyK 35, 71-100.

Beke, Ö. 1911, Cseremisz nyelvtan, Budapest.

Beke, Ö. 1925, A mondatrészek fejlődése. - Nyr. 54, 108-112.

Beke, Ö. 1959, A manysi birtokos dativus. - NyK 61, 86-89.

Benkő, L. 1979, Über die Bezeichnung des ungarischen Possessivattributs. - Festschrift für Wolfgang Schlachter zum 70. Geburtstag, Wiesbaden, 57-64.

Benkő, L. 1988, A magyar birtokos jelzős szerkezet jelölésének történetéből. - MNy 84, 24-31.

Benveniste, É. 1960, Être et "avoir" dans leurs fonctions linguistiques. - Bulletin de la Société Linguistique de Paris 55, 113-134.

Bereczki, G. 1988, Geschichte der wolgafinnischen Sprachen. - The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, Leiden-New York-København-Köln, 314-350.

Csúcs, S. 2005, Die Rekonstruktion der permischen Grundsprache, Budapest.

Erdődi, J., Sz. Kispál, M. 1973, Nyelvünk finnugor (uráli) alak- és mondattani sajátságai, Budapest.

Fokos, D. 1957, Etimológiai, jelentéstani és szintaktikai adalékok. - NyK 59, 173-178.

Fokos, D. 1960, Etimológiai, jelentéstani és szintaktikai adalékok. - NyK 62, 101-111.

Fokos, D. 1961, Uráli és altaji összehasonlító szintaktikai tanulmányok. - NyK 63, 63-81.

Fuchs, D. R. 1954, Grammatikalischer Abriß. - Y. Wichmann, Wotjakische Chrestomathie mit Glossar, Helsinki, 135-166.

von Gabain, A. 1950, Alttürkische Grammatik, Leipzig.

Givón, T. 1976, Topic, Pronoun and Grammatical Agreement. - Subject and Topic. New York-San Francisco-London, 149-188.

Hajdú, P. 1968, Chrestomathia Samoiedica, Budapest.

Hajdú, P. 1981, Az uráli nyelvészet alapkérdései, Budapest.

Hajdú, P. 1987, Die uralischen Sprachen. - P. Hajdú, P. Domokos, Die uralischen Sprachen und Literaturen, Budapest-Hamburg, 21-450.

Hasselbrink, G. 1981, Südlappisches Wörterbuch. Grammatik und Wörterbuch, Uppsala (Schriften des Instituts für Dialektforschung und Volkskunde in Uppsala. Ser. C:4. Band I).

Hasselbrink, G. 1985, Südlappisches Wörterbuch. Grammatik und Wörterbuch, Uppsala (Schriften des Instituts für Dialektforschung und Volkskunde in Uppsala. Ser. C:4. Band III).

Havers, W. 1911, Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen. Untersuchungen zur indogermanischen Sprach- und Kulturwissenschaft 3. Straßburg.

Hittrich, Ö., Kliment, J. [bez goda izdanija], Latin nyelvtan gimnázium és leánygimnázium számára, Budapest.

Huumo, T. 1995, Paikallissijan kieliopillistuminen datiivi-genitiivin funktioon: uralilaisen n-sijan ja itämerensuomalaisen adessiivin kehityksen vertailua. - Sananjalka 37, 55-79.

Itkonen, E. 1966, Kieli ja sen tutkimus, Helsinki.

Kangasmaa-Minn, E. 1969, The Syntactical Distribution of the Cheremis Genitive II, Helsinki (MSFOu 146).

Kangasmaa-Minn, E. 1984, On the Possessive Constructions in Finno-Ugric. - NyK 86, 118-123.

Kangasmaa-Minn, E. 1993, Suomalais-ugrilaiset omistussuhteet. - Systeemi ja poikkeama. Juhlakirja Alho Alhoniemen 60-vuotispäiväksi 14. 5. 1993, Turku (Turun Yliopiston suomalaisen ja yleisen kielitieteen laitoksen julkaisuja 42), 46-54.

Kettunen, L. 1938, Livisches Wörterbuch mit grammatikalischer Einleitung, Helsinki (LSFU V).

Kiparsky, V. 1969, Gibt es ein finnougrisches Substrat im Slavischen? - Suomalaisen Tiedeakatemian toimituksia. Sarja B, nide 153/4, Helsinki, 3-27.

Korhonen, M. 1991, Remarks on the structure and history of the Uralic case system. - JSFOu 83, 163-180.

Korompay, K. 1991, A névszóragozás. - A magyar nyelv történeti nyelvtana. I. kötet. A korai ómagyar kor és előzményei, Budapest, 284-318.

Laanest, A. 1982, Einführung in die ostseefinnischen Sprachen, Hamburg.

Lakó, Gy. 1986, Chrestomathia Lapponica, Budapest.

Lakó, Gy. 1991, A magyar mondatszerkezet finnugor sajátságai, Pécs.

Lass, R. 1997, Historical linguistics and language change, Cambridge (Cambridge Studies in Linguistics 81).

Leskinen, J. 1991, Historiallisen lauseopin ongelmia instruktiiviaineiston valossa. - Vir. 1991, 25-32.

Miklosich, F. 1868-1874, Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien.

Misteli, F. 1893, Charakteristik der hauptsächlichen Typen des Sprachbaues, Berlin.

Munkácsi, B. 1892-1921, Vogul népköltési gyűjtemény. II. kötet. Második rész. Istenek hősi énekei, regéi és idéző igéi, Budapest.

Munkácsi, B., Kálmán, B. 1986, Wogulisches Wörterbuch, Budapest.

Nagy, F., Kováts, Gy., Péter, Gy. 2001, Latin nyelvtan a középiskolák számára, Budapest.

Nikolaeva, I. 2002, The Hungarian external possessor in a European perspective. - Finno-Ugrians and Indo-Europeans, Linguistic and Literary Contacts, Maastricht, 272-285.

Pamies, A. 2002, Sémantique et grammair de la possession dans les langues d'Europe. - Modélisation de l'apprentissage simultané de plusieurs langues apparentées, Nice, 67-98.

Payne, D. L., Barshi, I. 1999, External Possession. What, Where, How, and Why. - External Possession, Amsterdam-Philadelphia, 3-29.

Posti, L. 1937, Eräs itämerensuomalainen genetiivimuodostus. - Vir. 1937, 282-293.

Ramat, P. 1986, The Germanic possessive type dem Vater sein Haus. - Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Honour of Jacek Fisiak on the Occasion of his Fiftieth Birthday. Volume 1. Linguistic Theory and Historical Linguistics. Berlin-New York-Amsterdam (Trends in Linguistics. Studies and Monographs 32), 579-590.

Ravila, P. 1941, Über die Verwendung der Numeruszeichen in den uralischen Sprachen. - FUF 27, 1-136.

Ravila, P. 1965, Sentence structure. - B. Collinder, An Introduction to the Uralic Languages, Berkeley-Los Angeles, 61-64.

Rédei, K. 1962, Die Postpositionen im Syrjänischen unter Berücksichtigung des Wotjakischen, Budapest.

Riese, T. 1990, Nochmals zu habeo im Wogulischen. - Gedenkschrift für Irén N. Sebestyén (1890-1978), Quinqueecclesiae (Specimina Sibirica. Tomus III), 175-180.

Rocchi, L. 2003, Il sintagma possessivo marcato turco: conservazione o innovazione? - Incontri Linguistici 26, 191-202.

Royen, G. 1929, Die nominalen Klassifikations-Systeme in den Sprachen der Erde. Historisch-kritische Studie, mit besonderer Berücksichtigung des Indogermanischen, Wien (Anthropos. Linguistische Bibliothek. Internationale Sammlung linguistischer Monographien. Band IV).

Sandfeld, K. 1930, Linguistique balkanique. Problèmes et résultats, Paris.

Schmidt, É. 1988, Az északi osztják birtokos névmásokról. - Bereczki Emlékkönyv (Bereczki Gábor 60. születésnapjára), Budapest, 319-324.

Simonyi, Zs. 1914, A jelzők mondattana, Budapest.

Stolz, T. 1991, Sprachbund im Baltikum? Estnisch und Lettisch im Zentrum einer sprachlichen Konvergenzlandschaft, Bochum.

Suhonen, S. 1993, Vepsäläis-venäläisiä lauserakenteita. - Systeemi ja poikkeama. Juhlakirja Alho Alhoniemen 60-vuotispäiväksi 14. 5. 1993, Turku (Turun Yliopiston suomalaisen ja yleisen kielitieteen laitoksen julkaisuja 42), 158-174.

Uotila, T. E. 1938, Syrjänische Chrestomathie mit grammatikalischem Abriß und etymologischem Wörterverzeichnis, Helsinki.

Veenker, W. 1967, Die Frage des finnougrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington-The Hague.

Winkler, E. 2003, Az uráli nyelvek habeo-szerkezetének történetéhez. - Folia Uralica Debreceniensia 10, Debrecen, 195-207.

Back to Issue