ESTONIAN ACADEMY
PUBLISHERS
eesti teaduste
akadeemia kirjastus
PUBLISHED
SINCE 1965
 
Linguistica Uralica cover
Linguistica Uralica
ISSN 1736-7506 (Electronic)
ISSN 0868-4731 (Print)

A Corpus Analysis of Differential Object Marking  in  Beserman Udmurt; pp. 275–308

Full article in PDF format | 10.3176/lu.2020.4.03

Author
Natalia Serdobolskaya

Abstract

This paper is focused on differential object marking in Beserman Udmurt. Elicitation sessions show the relevance of referential properties of the DO for the choice between accusative and zero marking; however, for Standard Udmurt animacy has been claimed to play a more significant role. To establish the exact ranking of each parameter, we conducted an analysis of corpus data involving 10 539 sentences with 2187 DOs. With human animates, the unmarked DO is only possible with some lexical classes; with non-human animates, referential properties play the central role, as predicted by elicitation; with inanimates, the frequency of the accusative is higher among DOs with certain types of modifiers.


References

Abbott,  B.  2011,  Reference. Foundational issues. - Semantics. An International Handbook of Natural Language Meaning. Vol. 1, Berlin-Boston, 49-74.

Aissen,  J.  2003,  Differential Object Marking. Iconicity vs. Economy. - Natural Language and Linguistic Theory 21, 435-483.
https://doi.org/10.1023/A:1024109008573

Baker,  R.  1986,  The Role of Animacy in Komi Direct Object Marker Selection. - UAJb. Neue Folge 6, 47-60.

Corbett,  G.  G.  2000,  Number, Cambridge.
https://doi.org/10.1017/CBO9781139164344

Csúcs,  S.  1990,  Chrestomathia Votiacica, Budapest.

de Swart,  H.,  Zwarts,  J.  2009,  Less Form - More Meaning. Why Bare Singular Nouns Are Special. - Lingua 119, 280—295.
https://doi.org/10.1016/j.lingua.2007.10.015

de Swart,  P.  2007,  Cross-linguistic Variation in Object Marking, Utrecht.
https://www.lotpublications.nl/Documents/168_fulltext.pdf

Décsy,  Gy.  1990,  The Uralic Protolanguage. A Comprehensive Reconstruction, Bloomington (Bibliotheca Nostratica 9).

Donnellan,  K.  S.  1966,  Reference and definite descriptions. - Philosophical Review 75, 281-304.
https://doi.org/10.2307/2183143

É.  Kiss,  K.,  Tánczos,  O.  2018,  From Possessor Agreement to Object Marking in the Evolution of the Udmurt -jez Suffix. A Grammaticalization Approach to Morpheme Syncretism. - Language 94, 733-757.
https://doi.org/10.1353/lan.2018.0052
https://doi.org/10.1353/lan.0.0233

Fraurud,  K.  2001,  Possessives with Extensive Use. A Source of Definite Articles? - Dimensions of Possession, Amsterdam-Philadelphia (Typological Studies in Language 47), 243-267.
https://doi.org/10.1075/tsl.47.14fra

Iemmolo,  G.  2011,  Towards a Typological Study of Differential Object ­Marking and Differential Object Indexation. University of Pavia PhD thesis, Pavia.

Karttunen,  L.  1974,  Presuppositions and Linguistic Context. - Theoretical Linguistics 1, 181-194.
https://doi.org/10.1515/thli.1974.1.1-3.181

Klumpp,  G.  2008,  Differentielle Objektmarkierung und Informationsstruktur in Dialekten des Komi. Habilitationsschrift, München.

Klumpp,  G.  2014,  Identifiability, Givenness and Zero-marked Referential Objects in Komi. - Linguistics 52, 415-444.
https://doi.org/10.1515/ling-2013-0068

Künnap,  A.  2006,  Historically Problematic Morphosyntactic Features in ­Uralic Languages, München (LINCOM Studies in Uralic Linguistics 01).

Piñón,  C.  2006,  Definiteness Effect Verbs. - Event Structure and the Left ­Periphery. Studies on Hungarian (Studies in Natural Language & Linguistic Theory 68), Dordrecht, 75-90.
https://doi.org/10.1007/1-4020-4755-X_4

Raun,  A.  1988, Proto-Uralic Comparative Historical Morphosyntax. - The ­Uralic Languages. Description, History, and Foreign Influences, Leiden-New York-København-Köln, 555-571.

Rédei,  K.  1988,  Geschichte der permischen Sprachen. - The ­Uralic Languages. Description, History, and Foreign Influences, Leiden-New York-København-Köln, 351-395.

Rounds,  C.  1990,  The Distribution of the Accusative Case in Komi Folktales. - CIFU VII. Vol. 3C, 227-232.

Schlachter,  W.  1960,  Studien zum Possessivsuffix des Syrjänischen, Berlin.

Serdobolskaya,  N.,  Usacheva,  M.,  Arkhangelskiy,  T.  2019,  Grammaticalization of Possessive Markers in the Beserman Dialect of ­Udmurt. - Possession in Languages of Europe and North and Central Asia, Amsterdam (Studies in Language Companion Series 206), 291-311.
https://doi.org/10.1075/slcs.206.14ser

Stalnaker,  R.  1974,  Pragmatic Presuppositions. - Semantics and ­Philosophy, New York, 197-214.

Stvan,  L.  S.  2009,  Semantic Incorporation as an Account for Some Bare Singular Count Noun Uses in English. - Lingua 119, 314-333.
https://doi.org/10.1016/j.lingua.2007.10.017

Suihkonen,  P.  2005,  On the Categories and Functions Developed from the Possessive and Deictic Suffixes in Udmurt. - Lihkkun lehkos! Beiträge zur Finnougristik aus Anlaß des sechzigsten Geburtstages von Hans-Hermann Bartens, Wiesbaden, 401-432.

von Heusinger,  K.  2008,  Verbal Semantics and the Diachronic Development of DOM in Spanish. - Probus 20, 1-31.
https://doi.org/10.1515/PROBUS.2008.001

Wickman,  B.  1955,  The Form of the Object in the Uralic Languages, ­Uppsala-Wiesbaden (UUÅ 6).

Winkler,  E.  2001,  Udmurt, München (Languages of the World. Materials 212).

Winkler,  E.  2001,  2011, Udmurtische Grammatik, Wiesbaden (Veröffentlichungen der Societas Uralo-Altaica. Band 81).

Witzlack-Makarevich,  A.,  Seržant,  I.  A.  2017,  Differential Argu­ment Marking: Patterns of Variation. - The Diachronic Typology of Differential Argument Marking, Berlin (Studies in Diversity Linguistics 19), 1-40.

Алатырев  В.  И.  1970,  Выделительно-указательная категория в удмуртском языке (Расширенный доклад на III Международном конгрессе финно-угроведов в г. Таллине), Ижевск.

Бирюк  О.  Л.,  Усачева  М.  Н.  2012,  Дискурсивные факторы, влияющие на выбор между послеложной и послеложно-падежной конструк­цией в бесермянском диалекте удмуртского языка (экспериментальное исследование). - Финно-угорские языки. Фрагменты грамматического описания. Формальный и функциональный подходы, Москва (Studia philologica), 607-646.

Грамматика современного удмуртского языка. Синтаксис простого предложения, Ижевск 1970.

Грамматика современного удмуртского языка. Фонетика и морфология, Ижевск 1962.

Едыгарова  С.  2010,  Категория посессивности в удмуртском языке, ­Tartu (Dissertationes Philologiae Uralicae Universitatis Tartuensis 7).

Кельмаков  В.  К.  1996,  Формы субъективной оценки имен существительных в удмуртском языке. - CIFU VIII. Pars III, 131-134.

Кондратьева  Н.  В.  2000,  Особенности выражения прямого объекта в удмуртском языке в зависимости от характера глагола и объекта. - Проблемы синхронии и диахронии пермских языков и их диалектов, Ижевск (Пермистика 6), 100-102.

Кондратьева  Н.  В.  2002,  Выражение прямого объекта в удмуртском языке (в историко-сопоставительном плане). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук, Ижевск.

Кондратьева  Н.  В.  2010,  Межкатегориальные связи в грамматике удмуртского языка (на материале падежа прямого объекта), Ижевск.

Кондратьева  Н.  В.  2011,  Категория падежа имени существительного в удмуртском ­языке. Монография, Ижевск.

Кретов  А.  А.  1992,  «Съедобное-несъедобное», или криптоклассы русских существительных. - Linguistica Silesiana 14, 103-114.

Кузнецова  А.  И.  2012,  Кумуляция грамматических значений в агглютина­тивных показателях: дейктические функции посессива в уральских языках. - Финно-угорские языки. Фрагменты грамматического описания. Формальный и функциональный подходы, Москва (Studia philologica), 250-252.

Майтинская  К. Е.  1979,  Историко-сопоставительная морфология финно-угорских языков, Москва.

Сердобольская  Н.  В.  2017,  Инвариант определенности и дифференцированное маркирование прямого дополнения в бесермянском удмуртском. - Исследования по теории грамматики. Вып. 8. Дифференцированное маркирование аргументов: материалы к типологии, Санкт-Петербург (Acta Linguistica Petropolitana. Т. XIII, ч. 3), 76-122.

Сердобольская  Н.  В.,  Толдова  С.  Ю.  2012,  Дифференцированное маркирование прямого дополнения в финно-угорских языках. - Финно-угорские языки. Фрагменты грамматического описания. Формальный и функциональный подходы, Москва (Studia philologica), 59-142.

Сердобольская  Н.  В.,  Толдова  С.  Ю.  2013,  Лексические свойства глагола и оформление прямого дополнения в коми-зырянском языке (печорский диалект). - Лингвистический беспредел-2. Сборник научных трудов к 80-летию А. И. Кузнецовой, Москва, 164-175.

Сердобольская  Н.  В.,  Толдова  С.  Ю.  2017,  Оформление прямого дополнения в финно-угорских языках: между предикацией и дискурсом. - Ural-Altaic Studies. Урало-алтайские исследования, № 4 (27), 92—112.

Толдова  С.  Ю.,  Сердобольская  Н.  В.  2002,  Намерения говорящего и референциальные свойства именных групп. - Computational Linguistics and Intellectual Technologies. Proceedings of the International workshop Dialogue 2002 (Protvino, June 6-11, 2002), Москва, 508-522. 

Шматова  М.  С.,  Черниговская  Е.  А.  2012,  Категория числа существительного в марийском и пермских языках. - Финно-угорские языки. Фрагменты грамматического описания. Формальный и функциональный подходы, Москва (Studia philologica), 221-250.


Back to Issue